14/01/2025 19:25
14/01/2025 19:25
14/01/2025 19:25
14/01/2025 19:25
14/01/2025 19:25
14/01/2025 19:25
14/01/2025 19:24
14/01/2025 19:24
14/01/2025 19:24
14/01/2025 19:24
Parana » Radio La Voz
Fecha: 14/01/2025 02:14
El abogado defensor de Pedro Báez, José Velázquez, en comunicación con RADIO LA VOZ, se refirió a la habilitación de la feria judicial para tratar la prisión preventiva que cumple en la Unidad Penal Nº 1. “Lo importante y lo determinante es la aplicación de la ley. Como nosotros lo venimos sosteniendo, para detener a una persona preventivamente vos necesitás que haya un riesgo procesal, que es entorpecimiento de la investigación y riesgo de fuga”, explicó el abogado y agregó: “Para sostener un peligro de fuga tenés que traer al proceso elementos concretos que tienen que ser concretos, objetivos y actuales”. Señaló que “quien sostuvo un criterio por lo menos en mi opinión conforme a derecho fue Carolina Castagno que dijo que en el avance de este proceso, condenas confirmadas, podemos decir que es un elemento a tener en consideración para el riesgo de fuga, pero si vos lo sopesás con los antecedentes, incluso de que el propio Ministerio Público Fiscal no solicitó la detención confirmada la sentencia por Casación Penal, no hay una actualidad del riesgo de fuga. No basta con decir porque hay condena, o la condena es elevada (que no está firme), es suficiente para acreditar un riesgo de fuga”. “Urribarri, Aguilera y el mismo Pedro Báez siempre estuvieron a derecho, tanto es así que hasta el último día cumplieron con todas las restricciones habidas y por haber. ¿Por qué vas a suponer que de un día para el otro se van a fugar?”, enfatizó Velázquez. “Una vez que se concedió el Recurso Extraordinario Federal eso permitió que la sentencia no quede firme, por ende la situación era inmejorable para ellos; si no se fugaron en un momento de situación delicada o más endeble para ellos, ahora que están en una mucho mejor situación, renovadas las expectativas, con la posibilidad de que la Corte Suprema revise la sentencia, ¿justo ahora se van a ir a fugar?”. Sobre la situación de Pedro Baéz indicó: “Es muy distinta, porque el Ministerio Público Fiscal cuando nosotros presentamos la impugnación extraordinaria, se le corrió vista al MPF y todavía no le habían vencido los plazos, entonces volvían a correr recién en febrero. Ante el criterio del Superior Tribunal en el caso de los consortes, nosotros lo que solicitamos es la habilitación de feria para que traten la extensión de los efectos. El Presidente del Superior Tribunal, Portela, entendió que había que habilitar la feria, pero no le dio trámite a la solicitud de extensión de efecto, sino que se trate directamente la cautelar”. “El MPF no sé qué tiempo se va a tomar para contestar, habría que ver también qué es lo que responden”, consideró el abogado. “Lo que les corrió vista es acerca de que se expidan sobre la impugnación nuestra”. Explicó que “el ítem de salud de Pedro Báez era un elemento más a considerar en la modalidad domiciliaria, eso en el marco del riesgo procesal, hablamos de prisión preventiva. También existe la prisión domiciliaria pero de ejecución de pena, cuando vos tenés la sentencia firme podés ir a la Unidad Penal o domiciliaria; para la domiciliaria la ley te exige ciertos requisitos. Hubo una confusión entre ejecución de pena y prisión preventiva, no es que yo pedí la domiciliaria por un asunto de salud, el asunto de salud era un elemento más a considerar, pero no es que yo pedí la domiciliaria en el marco de la ejecución de pena”. Velázquez afirmó: “La única salida es que apliquemos la ley y la ley es clara. Esas extensiones interpretativas respecto de la ley para cumplir expectativas punitivistas me parece que no corresponde”.
Ver noticia original
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por