10/01/2025 09:59
10/01/2025 09:59
10/01/2025 09:59
10/01/2025 09:59
10/01/2025 09:58
10/01/2025 09:58
10/01/2025 09:57
10/01/2025 09:57
10/01/2025 09:57
10/01/2025 09:56
Concordia » Entre Rios Ahora
Fecha: 10/01/2025 05:31
“Me pone muy bien que se haya hecho justicia y que se haya terminado con esta tremenda arbitrariedad que representaba la detención ilegal que estaba sufriendo el exgobernador y su cuñado. La verdad que es una buena noticia”, lanzó el abogado Javier Baños, integrante del equipo de defensores del exgobernador Sergio Urribarri junto a Fernando Burlando y Leopoldo Cappa en la causa del megajuicio, en la que el extitular del Ejecutivo fue condenado en 2022 a 8 años de cárcel por delitos de corrupción. Ese fallo condenatorio no está firme por cuanto hay un recurso extraordinario federal que se tramita ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En el ínterin, en abril de 2024 el Ministerio Público Fiscal pidió que Urribarri fuera a la cárcel con prisión preventiva, medida rechazada en primera instancia por el Tribunal de Juicios y Apelaciones, y luego aceptada por la Cámara de Casación Penal, que el 19 de noviembre dispuso el encarcelamiento de Urribarri en la Unidad Penal. El encarcelamiento fue cuestionado por la defensa con una impugnación extraordinaria que en 2024 empezó a tratar la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ). Pero su resolución quedó entrampada en la feria judicial de enero. Por eso, a principios de 2025 Urribarri pidió apertura de feria y el tratamiento de ese planteo, petición a la que hizo lugar el titular del STJ, Leonardo Portela, el domingo 5. Y finalmente, este miércoles 8, y con voto dividido, el STJ hizo lugar al pedido de Urribarri, que pudo salir en libertad junto a su cuñado Juan Pablo Aguilera. -El voto en disidencia en el STJ, por parte del vocal Miguel Giorgio, planteó que se creó una situación de privilegio. -Leí el voto que vos estás mencionando -ni lo quiero nombrar a ese vocal, por lo menos no públicamente- pero también leí el voto del doctor Germán Carlomagno, que es realmente muy serio y fue un voto excelente; y también leí el voto del doctor (Leonardo) Portela, que punto por punto le contestó con mucha altura, con mucha delicadeza, con demasiada delicadeza para mi gusto, a lo que dijo el voto en disidencia. En muy resumidas cuentas, en definitiva lo trató de ignorante de la ley, de ignorante de las normas que rigen internamente el Tribunal Superior. Hay párrafos que dan vergüenza ajena en este voto que vos me estás mencionando en disidencia, pero realmente dan vergüenza ajena porque hay que tener cara de piedra para defender lo que es insostenible desde todo punto de vista. La cara de piedra máxima realmente es el párrafo en el que se cita a Julio Maier. Si Maier se llega a levantar de la tumba y llega a leer las barrabasadas que se dicen en su nombre directamente, yo creo que se vuelve a enterrar y se vuelve a la tumba. Yo he caminado, he cenado, he estado en charlas con Julio Maier y lo conocí gracias a Dios personalmente. Te aseguro que es inverosímil citar a Julio Maier para dar fundamento a ese voto lastimoso. La verdad es, es como decía Dostoievsky, la realidad supera la ficción en este caso. -El exjuez Hugo Perotti, que integra la ONG Entre Ríos sin Corrupción, avaló el voto del STJ y sostuvo que no había fundamentos para la prisión preventiva en base al riesgo de fuga. -Fue un capricho judicial mantener a Urribarri en prisión preventiva. La detención, la prisión preventiva de Urribarri, y de su cuñado, era algo injusto, era algo totalmente arbitrario, completamente ilegal. Estaba más cerca, y esto lo dije varias veces, de una privación ilegal de la libertad, que de un acto jurisdiccional válido en términos constitucionales. El pedido del Ministerio Público fue grosero, fue arbitrario, rozaba también el abuso de autoridad y el incumplimiento de los deberes de funcionarios públicos por violación a los tratados internacionales. Cualquier estudiante de Derecho sabe que la prisión preventiva es una medida cautelar, y por ser una medida cautelar tiene una naturaleza preventiva, provisional, y es excepcional. Es decir, la prisión preventiva no puede ser la regla. Solamente se justifica cuando es estrictamente indispensable para asegurar los fines del proceso. Todos saben que esos fines son evitar el riesgo de fuga y el riesgo de entorpecimiento probatorio. Obviamente que en el caso Urribarri no existía ese riesgo. A ver, leí los tres votos: el voto de Carlomagno es categórico, y también es excelente el voto de Portela. Del tercer magistrado que vota, que no lo quiero ni mencionar, no te puedo decir lo mismo. Desconoce los principios más básicos del Derecho Penal y Procesal Penal. -Cuando habla de capricho judicial, ¿el capricho judicial desde qué lugar, desde qué sector y por qué? -El capricho judicial de mantener a Urribarri en prisión preventiva. El único título jurídico válido que puede legitimar una restricción definitiva al derecho a la libertad es una sentencia condenatoria firme. Esto no tiene más vuelta. Y para que la gente lo entienda, no se estaba discutiendo la culpabilidad o la inocencia Urribarri. Eso lo tiene para decir el máximo tribunal federal. Acá lo que se discutía es en la media cautelar y esto no tiene vuelta. ¿Qué es lo que resolvió? Se resolvió sobre una medida cautelar. El fallo de Casación no tenía fundamentos jurídicos y el voto del juez este que mencionas vos no es serio, realmente. En forma genérica, sin mencionar responsables, Baños alude a la prisión preventiva de Urribarri durante diciembre y sostiene que “quizás querían que pase las fiestas de Navidad y Año Nuevo detenido, y lo lograron. El que quiere saber la realidad jurídica, la verdad de lo que pasó, basta con leer los votos de Carlomagno y del doctor Portela”. -¿Hay un escenario posible para que la Procuración acuda a la Corte para revertir la liberación de Urribarri? -No, es ridículo, es absurdo. No hay discusión posible: hay un capricho. Me parece que lo que va a pasar en la historia es que el voto en disidencia va a quedar como un mal recuerdo de lo que no tiene que hacer un juez de un máximo tribunal. -Le voy a seguir citando al juez que usted no quiere nombrar, Miguel Giorgio. Dijo que se transformó una impugnación extraordinaria casi en un habeas corpus. Se le dio un tratamiento aceleradísimo y se quitó a los jueces naturales del tratamiento de la causa. Usted no va a coincidir con esta mirada pero parece bastante fuerte la crítica que hizo Giorgio. -A eso le respondió Portela: le dijo que el hecho de que la Sala Penal tenga pendientes en resolución otros casos similares al de Urribarri no es un impedimento para que en el resto de los casos se cumpla con la ley. No tiene razón, está mintiendo, es una barbaridad, es una burrada lo que dijo en su voto en disidencia. Escuchá la entrevista De la Redacción de Entre Ríos Ahora
Ver noticia original
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por