27/12/2024 18:29
27/12/2024 18:29
27/12/2024 18:28
27/12/2024 18:28
27/12/2024 18:28
27/12/2024 18:28
27/12/2024 18:27
27/12/2024 18:27
27/12/2024 18:27
27/12/2024 18:27
» Elterritorio
Fecha: 27/12/2024 02:35
La defensa del expresidente había pedido que apartaran al juez Julián Ercolini de la causa por violencia de género al considerarlo "parcial". jueves 26 de diciembre de 2024 | 22:25hs. Fernández fue acusado de golpear a Fabiola Yáñez, su ex pareja. //Foto: archivo. Pese al pedido de recusación de la defensa de Alberto Fernández, el juez de la Sala I de la Cámara Federal, Eduardo Farah rechazó la solicitud al considerar que no había elementos que sugirieran que Julián Ercolini, magistrado a cargo de la causa contra el ex presidente por violencia de género contra Fabiola Yáñez, no fuera parcial. Aunque nuevamente haya recibido un revés por parte de la Justicia, los representantes de Fernández lograron que se suspendiera la citación a indagatoria, prevista originalmente para el 11 de diciembre y aún sin fecha de reprogramación. De esta manera, teniendo en cuenta que la actividad judicial finalizará el 31 de este mes y luego comenzará la feria, el exmandatario declarará ante Ercolini recién en febrero. Mariana Barbitta, una de las abogadas de Fernández, había hecho el mismo pedido de recusación en la Causa Seguros, también a cargo de Ercolini. "La forma de accionar del Dr. Julián Ercolini me generó preocupación como defensora, pero sobre todo generó preocupación en mi defendido, el Sr. Fernández, quien ya ha manifestado reiteradamente el temor de parcialidad que le genera el Magistrado", argumentó la letrada. En ese sentido, advirtió que hubo un "trato diferencial" hacia el expresidente y por ello reclamó la nulidad de la citación a indagatoria por supuesta "falta de precisión respecto a la imputación específica que recae sobre el Dr. Fernández". Sin embargo, Farah contestó en su resolución: "Considero que ninguno de estos motivos lleva al apartamiento del magistrado", dijo y agregó: "Ninguno de los argumentos del planteo da pie a un temor fundado de parcialidad", remarcó. Por último, afirmó: "No hay en el proceder que antecedió a aquella disposición, ninguna acción que sugiera pérdida de neutralidad del juez frente a la situación que se le presentó en base al contenido de evidencias incautadas en otro proceso".
Ver noticia original (1).png)
.gif)
.gif)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por