29/11/2024 15:35
29/11/2024 15:35
29/11/2024 15:35
29/11/2024 15:34
29/11/2024 15:33
29/11/2024 15:33
29/11/2024 15:33
29/11/2024 15:33
29/11/2024 15:32
29/11/2024 15:31
Parana » APF
Fecha: 29/11/2024 11:30
Lo dispuso este viernes la jueza de Garantías de Paraná, Marina Barbagelata. La pareja, él de 21 años y ella de 19 años, fue detenida en un allanamiento que se realizó el miércoles 27 en una despensa ubicada en calle 3 de febrero. El estado de sospecha se inició por el llamado de vecinos. El chico irá al penal y la chica a la casa de un familiar con arresto domiciliario. La diferencia consistió en que ella tiene un contacto más fluido con el hijo de ambos, que es autista. viernes 29 de noviembre de 2024 | 11:10hs. La jueza de Garantías de Paraná, Marina Barbagelata, resolvió hacer lugar al pedido de prisión preventiva que formuló este viernes la fiscal, Sofía Patat, para que la pareja integrada por un joven de 21 años y una chica de 19 años, cumplan 30 días de prisión preventiva en la Unidad Penal mientras se desarrolla la investigación para determinar sus responsabilidades en la comisión del delito de narcomenudeo. Se investiga si entre el 29 de octubre y el 27 de noviembre, vendieron estupefacientes al menudeo en la despensa que pusieron ambos en su casa de calle 3 de febrero. Se les atribuyo el delito de Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización y Tenencia de arma de fuego de uso civil, en calidad de coautores. La defensa, a cargo de José Barbagelata Xavier, se opuso e informó que la pareja tiene un hijo de tres años que padece trastorno autista, lo que genera en el niño una dependencia muy importante de la mamá. Así, solicitó que se les concediese el arresto domiciliario en la casa de un familiar que queda alejada de la vivienda de los sospechosos, para aventar el riesgo de entorpecimiento de la investigación. La jueza resolvió dictar la medida de coerción para ambos, pero, ejerciendo el rol que las normas le confieren, dispuso que el joven cumpla la medida en la Unidad Penal de Paraná y ella en la casa de un familiar para que mantenga en contacto con su hijo como lo venía haciendo. También dispuso un plazo menor que el que solicitó la fiscal: dispuso que la medida se efectivice hasta el 23 de diciembre a las 13, período en el que Fiscalía deberá agotar la investigación. Ante la decisión que la jueza adoptó en relación a la situación de la chica y el hijo, Barbagelata le dio la palabra a la fiscal para que se expida sobre la resolución. Así, Patat no se opuso y señaló que no estaba al tanto de la situación del niño. Patat, previamente, fundó la necesidad de privar de la libertad de manera preventiva a los sospechosos para resguardar las medidas probatorias que restan realizar. No obstante, loa jueza le impuso a la chica la prohibición de usar celulares para comunicarse con el exterior y solo se lo habilitó para comunicarse con su pareja para informarle sobre el niño. La fiscal entendió que se encontraba vigente el riesgo procesal de peligro de entorpecimiento de la investigación habida cuenta que señaló que la causa se inició a partir del llamado de vecinos que dieron cuenta de las actividades que se habrían desarrollado con la despensa como fachada del verdadero negocio, que sería la venta de cocaína al menudeo. El allanamiento se realizó por el estado de sospecha ES 60 Febrero y lo llevó adelante por orden del juez, Eduardo Ruhl, personal de la División Toxicología. Se encontró 93 envoltorios que al test de campo dieron resultado positivo para cocaína; elementos de cortes, una balanza de precisión, la suma de 75.590 pesos y una pistola calibre 22 cargada de la que la pareja no contaba con la correspondiente autorización de tenencia. La acusación también pidió que se periten cuatro celulares que se secuestraron en el allanamiento del miércoles 27. Ciñó la pericia al período comprendido entre el inicio del estado de sospecha, el 29 de octubre, y de realización del allanamiento, el jueves 27 de noviembre, y a los mensajes y llamadas entrantes y salientes de los aparatos y a las fotos y videos estrictamente relacionados con el hecho que se está investigando. La defensa señaló que dos de los cuatro celulares no son de los sospechosos. Aclaró que uno es del niño y otro de una tía de este. Así, pidió que los excluya de ser analizados. La jueza, tras destacar la importancia y los alcances de ordenar una medida invasiva del derecho a la intimidad y privacidad, no hizo lugar al pedido de la defensa porque entendió que la probabilidad delictiva que la instancia requiere fue fundada por la fiscal y añadió que es usual en este tipo de delito que se usen otros celulares para eludir las investigaciones. (APFDigital)
Ver noticia original
.gif)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por