28/11/2024 19:31
28/11/2024 19:31
28/11/2024 19:30
28/11/2024 19:30
28/11/2024 19:30
28/11/2024 19:30
28/11/2024 19:30
28/11/2024 19:30
28/11/2024 19:28
28/11/2024 19:27
Parana » Analisis Litoral
Fecha: 28/11/2024 17:36
Facebook Twitter WhatsApp LinkedIn Copy Copied Messenger 0 Shares Los abogados defensores concluyeron este jueves las dúplicas en el marco de la remisión a juicio de la causa coimas. Intervinieron los representantes del exdirector de Informática del Gobierno provincial, Carlos Haidar; el defensor del director de Ajustes y Liquidaciones, Miguel Ulrich; y los abogados del exgobernador Sergio Urribarri. Según se informó a ANÁLISIS, antes de la resolución del juez de Garantías que controla el proceso, Julián Vergara, se concluirá con la etapa de admisión de pruebas para un futuro juicio oral. De modo que la instancia que comenzó entre febrero y marzo y llevó todo el 2024, se extenderá las próximas semanas sin definición. Para la discusión sobre la admisión de prueba que se discutirá en un futuro juicio oral (una instancia que llevará varias jornadas y consiste en convenir quiénes son los testigos que se citará y cuál es la prueba reñida, sobre la que no hay acuerdo entre partes), la Oficina de Gestión de Audiencias (OGA) debe fijar fecha. Cabe recordar que este miércoles, realizaron las dúplicas en representación del resto de los imputados. Es decir, se expresó el abogado Ignacio Díaz por el empresario paraguayo, Diego Armando Cardona Herreros; el abogado Leopoldo Lambruschini por Humberto Flores; el exministro de Trabajo de la provincia, Guillermo Smaldone; y los abogados Andrés Bacigalupo y Franco Azziani Cánepa, por el exfuncionario de Economía Luis Erbes. Los defensores atacan la acusación del Ministerio Público Fiscal (MPF), a cargo de Gonzalo Badano y Patricia Yedro, por varios motivos: sostienen que se excedieron los plazos procesales previstos en el Código; que la evidencia colectada no es suficiente para fundar las acusaciones; que los datos que conforman el cuerpo probatorio fueron levantados en allanamientos autorizados judicialmente para otro proceso (el presunto Enriquecimiento ilícito del exgobernador); que se obviaron los dictámenes de los órganos de control constitucional (Contaduría General, Tesorería, Tribunal de Cuentas) que avalaron las contrataciones observadas por los fiscales; que la formulación de acusación pública es defectuosa, entre otros puntos. Por todo ello, reclaman el sobreseimiento de los imputados. A principios de noviembre, los dos fiscales realizaron las réplicas, una instancia en la cual contestaron los planteos defensivos sobre la acusación formal. Los miembros del Ministerio Público sostienen que durante las dos gestiones urribarristas, en la provincia se conformó una especie de “mesa de negocios” integrada por funcionarios políticos, empleados ejecutivos de Relevamientos Catastrales y Relcat, y el empresario Cardona Herreros a cargo de ambas firmas. En esa supuesta “mesa de negocios” se decidieron contrataciones millonarias por parte del Estado provincial a las dos empresas, para modernizar softwares de gestión pública. Esas adjudicaciones con presuntos sobreprecios supusieron, a la vez, retornos a los funcionarios públicos y los privados. Aseguran que desde las oficinas del Estado provincial, se adelantó información privilegiada a las empresas de Cardona Herreros que se quedaron con las licitaciones. Además, afirman los fiscales que, desde las oficinas empresariales se gestionó el dinero de los funcionarios públicos a partir de la compra de pasajes aéreos, paquetes turísticos, e incluso se guardaron montos que debían pasar a retirar. La causa se remitió a juicio a fines de abril de 2022 y, los primeros días de mayo de ese año, quien estaba a cargo del control del proceso, el juez de garantías Mauricio Mayer (ahora está desempeñando una subrogancia en el Tribunal de Juicios y Apelaciones), sobreseyó a tres de los siete imputados: Urribarri, Haidar y Ulrich. Hasta que revocaron y confirmaron la revocación de esos sobreseimientos, el legajo estuvo frenado. El año pasado, la OGA había fijado el inicio de la remisión a juicio y se fue postergando hasta el 20 de febrero de este año, cuando finalmente comenzó el proceso que, a lo largo de 2024, se vio interrumpido en numerosas ocasiones. ANÁLISIS realizó un cronograma de cómo vienen ocurriendo las audiencias desde el 20 de febrero en adelante. A continuación, se detalla el punteo: Planteos previos a la remisión 20 DE FEBRERO: El empresario Diego Cardona Herreros pidió que se le otorgue una probation, es decir que para él se suspenda a prueba el juicio. La Fiscalía se opuso y el juez rechazó el pedido. 21 DE FEBRERO: El exministro de Trabajo Guillermo Smaldone pidió su sobreseimiento y que se suspenda la audiencia de remisión a juicio en base al fallo Cozzi. 23 DE FEBRERO: La Fiscalía rechazó el pedido de sobreseimiento de Smaldone y reclamó que continúe la remisión a juicio de la causa. 4 DE MARZO: El juez rechazó el pedido de Smaldone y continuó la audiencia de remisión. 11 DE MARZO. La defensa de Cardona Herreros apeló ante el juez Brugo el rechazo al pedido de probation. 15 DE MARZO. Brugo rechazó el pedido de probation de Cardona Herreros. 20 de MARZO. Smaldone presentó un RECURSO DE QUEJA ante el vocal Santiago Brugo por que el 4 de marzo el juez Vergara había rechazado su pedido de sobreseimiento y para que suspendan la audiencia. 27 de MARZO: El vocal de Juicios y Apelaciones, Santiago Brugo, rechazó el recurso de queja presentado por Smaldone y advirtió que la potestad de fijar y suspender audiencias es de la OGA. 8 DE ABRIL. La OGA recibe un pedido de suspensión de audiencia a propósito de la resolución de Brugo y eleva esa solicitud a la Presidencia de la Sala Penal del STJ, a cargo de Daniel Carubia. Comienzo de la remisión
Ver noticia original
.gif)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por