14/11/2024 17:16
14/11/2024 17:15
14/11/2024 17:15
14/11/2024 17:14
14/11/2024 17:12
14/11/2024 17:11
14/11/2024 17:11
14/11/2024 17:10
14/11/2024 17:10
14/11/2024 17:10
Concordia » Lt15 Concordia
Fecha: 14/11/2024 09:33
La Justicia confirmó en las últimas horas que se rechazó una acción de Amparo presentada por una usuaria para que la Cooperativa Eléctrica de Concordia se abstenga de cobrarle la Tasa de Alumbrado y una Contribución Municipal en la factura del servicio eléctrico, invocando la Resolución 267/2024 de la Secretaría de Industria y Comercio de la Nación. El fallo fue emitido durante el miércoles 13 de noviembre donde el juez Diego Luis Esteves resolvió “desestimar por inadmisible la acción de amparo interpuesta por Nildre Irene Molina”. El magistrado entendió que la acción de amparo “no es la vía idónea para dilucidar la cuestión planteada entre la amparista y la demanda”. Esteves argumentó que “no se advierte con la claridad que exige este tipo de acción (Amparo), la lesión o afectación de un derecho reconocido por la Constitución Nacional o Provincial. En efecto –agrega-, los argumentos esgrimidos por la amparista han sido planteados en términos genéricos, conjeturales o hipotéticos”. Más adelante remarca que “en ningún párrafo (la mujer que presentó la acción de Amparo) especifica de qué forma la conducta desplegada por la Cooperativa habría vulnerado en concreto sus derechos. Más aún –agrega Esteves-, varios de los argumentos esgrimidos constituyen transcripciones de los considerandos de la Resolución 267/2024”. “En otras palabras –insiste el magistrado-, no surge en modo clara la afectación de un derecho de raigambre constitucional derivado de la conducta que le atribuye a la Cooperativa demandada que pudiera justificar la excepcional vía del amparo. Por lo demás, no se advierte la ilegitimidad manifiesta que exigen los arts. 1 y 2 de la ley 8369 con el grado de evidencia que requiere el último párrafo de la norma”. Esta última ley fue invocada por la Cooperativa como fundamento de su accionar. El juez también fundó su decisión en el artículo 3 inc. a) de la Ley de Procedimientos Constitucionales, que establece que la acción de amparo resulta admisible solo cuando la defensa del derecho o garantía lesionado no sea susceptible de reparación por la vía de otro medio judicial que resulte más idónea, condición que, a su entender, no se da en este caso. En los párrafos siguientes “advierte que el argumento dado por la amparista sobre la existencia de un peligro serio y cierto de no poder cumplir con su obligación de pagar la factura de la luz, con la consecuente suspensión del suministro, resulta inconsistente”. “Ello es así –argumentó- porque existe una instancia primaria de reclamo ante la empresa. Siguiendo a Stiglitz-Hernández “El estatuto de defensa del consumidor prevé dos mecanismos específicos para tramitar reclamos ante las empresas proveedoras. El primero de ellos se encuentra contemplado en el art. 30 bis para el supuesto de interrupción de la prestación del servicio y el segundo previsto en el art. 31, corresponde al caso de sobrefacturación tal como lo define la doctrina consumerista” (Gabriel Stiglitz-Carlos Hernandez, “Tratado de Derecho del Consumidor”, T.II, Buenos Aires, Ed. La Ley, 2015, pp. 618/620). Luego, interpetando la norma dijeron que “El usuario tiene derecho a reclamar ante la empresa cuando ésta facture consumos erróneos o conceptos indebidos” (art. 31 3er. párrafo de la Ley 24.240) (El subrayado me pertenece). En el marco regulatorio provincial -ley 8916- aparte de crearse la autoridad de aplicación del mismo, esto es el Ente Provincial Regulador de la Energía (EPRE) se establece en los arts. 64 a 67 de la referida ley, los procedimientos administrativos y jurisdiccionales a los que deben someterse distribuidores y usuarios y en su caso la aludida autoridad, para la solución de los conflictos que entre todos ellos pudieran suscitarse, previendo incluso la participación de asociaciones de consumidores según sea el caso”. Concluye explicando que la propia Resolución 267 invocada por la usuaria que presentó la acción de amparo incluye la referencia a una vía de reclamo específica. Fuente: El Entre Ríos
Ver noticia original
 (1).png)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por