24/10/2024 22:30
24/10/2024 22:30
24/10/2024 22:30
24/10/2024 22:30
24/10/2024 22:20
24/10/2024 22:20
24/10/2024 22:17
24/10/2024 22:17
24/10/2024 22:17
24/10/2024 22:17
Parana » La Nota Digital
Fecha: 24/10/2024 19:34
Dr. Miguel Cullen: “Mucha gente quería que a Urribarri se le deniegue llegar a la Corte y vaya preso”. El Dr. Miguel Cullen, defensor del ex – gobernador Sergio Urribarri, opinó sobre el fallo de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia que abrió la posibilidad que los condenados en la denominada causa compleja por hechos de corrupción puedan recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Destacó que cuando las defensas tienen un revés no salen a poner en jaque al sistema y sus operadores. La resolución de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia, integrada por Miguel Ángel Giorgio, Germán Carlomagno y Gisela Schumacher, que abrió la posibilidad de que los condenados en la denominada Causa Compleja o Mega Causa lleguen en queja a la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) para poder discutir la sentencia del 7 de abril de 2022 del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná, sigue siendo tema de análisis y abordajes. Indica la Agencia APF que en la denominada Causa Compleja se dirimieron cinco legajos por hechos de corrupción contra la Administración Pública. El 7 de abril de 2022, tras un largo proceso, el ex gobernador, Sergio Urribarri, el ex ministro de Comunicación y Cultura y mandamás de la ex Dirección de Información Pública; y el operador político y cuñado de Urribarri, Juan Pablo Aguilera, fueron condenados. En el juicio también comparecieron como imputados funcionarios de aquellas gestiones y particulares. Además de los tres ex funcionarios condenados, hubo otros condenados y también absoluciones. No La Sala Penal, resolvió el martes 22 denegar los recursos extraordinarios federales, para ante CSJN, interpuestos por Germán Buffa, Gustavo Tamay, Urribarri; Gerardo Caruso; Corina Cargnel; Emiliano Giacopussi; Aguilera y Luciana Belén Almada, contra la sentencia dictada por esta Sala el pasado 17 de abril, por las causales invocadas en relación a lo ya decidido en las sentencias anteriores y por los supuestos vicios en la conformación del tribunal que resolvió el recurso de queja. Sí Por mayoría y con disidencia del vocal Giorgio, la Sala resolvió conceder los recursos extraordinarios federales, interpuestos por Urribarri; Caruso; Cargnel; Giacopussi; Aguilera y Almada, contra la sentencia que resolvió el recurso de queja, en lo que respecta a la causal de arbitrariedad por la falta de conformación de mayoría. Por otra parte, resolvió por mayoría, conceder el recurso extraordinario federal a Báez, contra dicho pronunciamiento, en cuanto a la denuncia de exceso ritual manifiesto. El fallo de la Sala que posibilitó que el expediente será girado a la Corte Suprema para que se expida sobre los agravios formulados en relación a la conformación de la mayoría en la sentencia del 17 de abril que rechazó el recurso de queja y respecto al planteo de Báez de exceso de rigor formal, generó airadas reacciones en ámbitos político-judiciales. Sobre todo el voto de la vocal Schumacher, a quien se apuntó por supuestamente cambiar su voto respecto del que emitió en la resolución del 17 de abril cuando denegó el Recurso incoado. Cullen, en declaraciones al programa Carrusel Público que se emite por Radio Costa Paraná, opinó que “desde lo personal y desde lo jurídico es una opinión favorable, obviamente. Se hizo lugar a un reclamo que venimos haciendo sobre la necesidad que se nos escuche, porque en realidad lo que pedimos es eso, que se habilite una instancia que se nos ha venido negando”. Correcto Cullen aseveró que “el razonamiento de la doctora Schumacher es correctísimo, es más, nos denegó la parte que nosotros criticamos su sentencia sobre el fondo, digamos, sobre la cuestión que tiene que ver con la arbitrariedad, y lo que sí hizo lugar y dijo esto habilita la posibilidad de ir a la Corte, tiene que ver con la forma de la estructura lógica del fallo, es decir, no se contradijo en absoluto, al contrario, ratificó mucho de las cosas que había dicho en el fallo anterior…”. Conducta El letrado cuestionó “el solo objetivo de atacar por atacar a una persona que votó evidentemente desde lo jurídico y desde su conciencia, por habilitar una vía, nada más que eso. De la misma manera que nosotros, cuando se nos rechazó la posibilidad de que se nos escuche en la impugnación extraordinaria, no salimos a criticarla ni a la doctora Schumacher ni al doctor Giorgio, que votaron, hicieron la mayoría para negarnos la posibilidad de ser oído, no salimos a decir que era un escándalo jurídico, ni que no sabían de derecho, todas cosas que he escuchado ahora con muchísima desazón, porque pareciera que, de verdad, lo único que importaba acá era que se consolide la condena y que Uribarri vaya preso sin importar las razones jurídicas que lleven a eso. Y ahí es donde nosotros tenemos que poner el eje”. Cullen opinó que “las instituciones funcionan, las instituciones están para que funcionen precisamente, no para ser instrumento de intereses personales de cada uno de los que opina. Me parece que tendríamos que bajar un poquito el nivel de confrontación y dejar que funcionen las instituciones. Como hemos hecho nosotros, que hemos respetado permanentemente los fallos judiciales, los hemos criticado desde lo jurídico, por supuesto, y con mucha adherencia en los escritos, pero no salimos a denostar al sistema judicial entero porque no nos hayan dado la razón. Hemos venido apelando y haciendo planteos que en el 90% de las causas nos han sido retrasados y, sin embargo, no estamos incendiando al Poder Judicial ni nada que se le parezca”. De heroína a villana El letrado manifestó que a las defensas les “causó mucha satisfacción ver la habilitación a recurrir a la Corte Suprema de Justicia en la Nación, que no es nada más que habilitar un recurso, porque acá también mi opinión ya no jurídica sino como ciudadano, realmente veo con estupor los ataques tremendos que se han realizado a la Sala Penal, encabezado sobre todo en la doctora Schumacher, que pasó de ser una héroe cuando negó la posibilidad de apertura de la impugnación extraordinaria a una tremenda villana ahora porque habilitó la posibilidad de que vayamos hacia la Corte Suprema”. Cullen reiteró que “la verdad, eso sí causa cierto estupor. En realidad lo que están criticando o lo que ellos querían era que se vote o que se falle de acuerdo a los intereses de cada uno y no conforme a derecho, que creo que fue lo que pasó realmente, y bueno, muy satisfecho con el resultado”. Vaivenes El defensor del ex gobernador en otras causas que tiene en trámite ante la Justicia por los presuntos delitos de Enriquecimiento ilícito, Negociaciones incompatibles y Fraude a la Administración Pública, manifestó: “Nosotros somos actores judiciales y actuamos en la Justicia porque además creemos en la justicia, de la misma forma que no ha cambiado nada el concepto que tenemos, por ejemplo, de Miguel Giorgio que nos ha venido rechazando todas estas instancias y creemos que es un juez excelente, que tiene opiniones distintas a la nuestra, también creemos que las razones que nosotros exponemos en los escritos tienen fuerza suficiente como para habilitar una revisión, ¿no?”. Cullen sostuvo que “desde lo jurídico fue una satisfacción de que al fin se nos escuchó, evidentemente planteamos mejor las cuestiones que otras veces porque los fundamentos creo que fueron atendibles esta vez, pero no pasa de ahí, lo que sí es triste o lo que sí nos debería llamar la atención es cómo nos movemos pendularmente en creer o querer que la justicia falle de acuerdo a lo que nosotros creemos que debe ser lo que debe fallar, es decir, acá lo que quería mucha gente era que Uribarri se le deniegue la posibilidad de llegar a la Corte Suprema y que vaya preso, entonces como se nos habilitó una instancia para debatir el problema central, que es los fallos condenatorios, y se demoniza a nada menos que un miembro del Superior Tribunal de Justicia, realmente eso es lo que nosotros deberíamos o nos debería llamar la atención”.
Ver noticia original
 (1).png)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por