16/10/2024 09:18
16/10/2024 09:17
16/10/2024 09:17
16/10/2024 09:16
16/10/2024 09:15
16/10/2024 09:15
16/10/2024 09:15
16/10/2024 09:15
16/10/2024 09:15
16/10/2024 09:15
Concordia » Entre Rios Ahora
Fecha: 16/10/2024 01:26
El juez laboral Emilio Luján Matorras hizo lugar a una acción de amparo y condenó al Instituto Obra Social de la Provincia de Entre Ríos (Iosper) a “la cobertura integral de un dispositivo I.110 Tobbii Dynavox (dispositivo de comunicación tipo Tablet) + software de comunicación dinámico con out put de voz comunicator 5 o TD snap” para un niño con autismo. Además, el magistrado reguló los honorarios profesionales del abogado que intervino, Alejandro David Luna, en $1.036.474,40. Un informe de los profesionales tratantes del niño observan que “la posibilidad de feed-back auditivo que generan algunos dispositivos por medio de su out put de voz contribuyen en gran medida a enriquecer y da mayor autonomía en los intercambios comunicativos de las personas que no pueden hablar o su habla es escasa. Por otro lado, es importante que el dispositivo de comunicación sea portátil y resistente, para que pueda acompañar y acomodarse rápidamente a los desplazamientos por el espacio que precisa S. para realizar distintas actividades de su vida diaria y poder llevarlo a sus distintos contextos (como el escolar)”. Iosper había rechazado la cobertura con el argumento de que “estos sistemas no modifican el curso y pronóstico de una enfermedad, como así también este sistema no se encuentra incluido en nuestro sistema de salud y plan médico obligatorio”. “No estamos hablando de una prestación de salud, que es el fin esencial para e lcual se creó” el Iosper, arguyó la obra social. El juez Matorras torció el razonamiento de Iosper. “Si siguiéramos esa línea de pensamiento, las obras sociales no deberían cubrir analgésicos, que no cambian la evolución de las enfermedades, pero mejora la calidad de vida de los que padecen dolor; tampoco tratamientos para el cáncer, porque el paciente se va a morir de todas formas; antiepilépticos, antihipertensivos y un muy grande etcétera de tratamientos que no cambian la evolución de la enfermedad, pero mejoran la calidad de vida de quien padece estas patologías”. “En cuanto al argumento de que el dispositivo electrónico solicitado no está autorizado por la Anmat, es algo lógico que un aparato electrónico que muestra imágenes con las que un niño pueda interactuar no caiga dentro de la esfera de resposnabildiad de la Anmat (`Amnat` pone Matorras en su fallo, pifiándole feo), como tampoco cae en su esfera los tratamientos psicológico, la rehabilitación neurológica, los tratamientos fonoaudiológicos y muchos otros tratamientos no medicamentoso, que son de fundamental importancia”. Dijo el juez que resulta “claramente arbitrario el criterio sostenido por la obra social respecto que el dispositivo no cambiaría el curso evolutivo de la enfermedad base pues no es este el objetivo por el cual se solicita el dispositivo, sino que claramente tiene que ver con la posibilidad de que el niño puede comunicarse –aunque sea en forma limitada- a través de la ayuda de este recursos. Tampoco el hecho que el dispositivo no figura en el Anmat autoriza o da razón para desestimar su proveimiento, ya que se trata de un dispositivo de tipo electrónico para mejorar la comunicación del niño y no se trata propiamente de un medicamento”. Y por eso dictaminó que “corresponde receptar favorablemente la acción entablada, pues la misma resulta la vía idónea para efectivizar el uso del dispositivo auditivo que requiere S. en total armonía además con lo dispuesto por la Ley Nº 24.901” que establece un sistema de prestaciones básicas a favor e personas con discapacidad. Foto Ilustrativa De la Redacción de Entre Ríos Ahora
Ver noticia original
 (1).png)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por