25/09/2024 06:12
25/09/2024 06:12
25/09/2024 06:12
25/09/2024 06:12
25/09/2024 06:12
25/09/2024 06:11
25/09/2024 06:11
25/09/2024 06:11
25/09/2024 06:11
25/09/2024 06:10
» Comercio y Justicia
Fecha: 25/09/2024 04:16
El Juzgado de San Francisco ordenó al propietario de un perro suelto a indemnizar a una mujer que sufrió una fractura de tobillo tras ser derribada por el animal en el estacionamiento de un supermercado. El juez destacó la responsabilidad objetiva del dueño por no haber controlado al animal. El Juzgado en lo Civil, Comercial y Familia de 3° Nominación de la ciudad de San Francisco falló a favor de una mujer que demandó al dueño de un perro por los daños que sufrió tras ser derribada por el animal en el estacionamiento de un supermercado. El incidente, que resultó en una fractura de tobillo para la damnificada, se produjo cuando el perro, que estaba suelto, se enredó en sus piernas, provocando su caída. El juez Carlos Ignacio Viramonte, a cargo del caso, destacó que no es relevante si el perro tenía la intención de atacar o simplemente estaba jugando. Lo que importó, según el fallo, fue que el animal estaba sin supervisión ni correa, lo que causó el accidente. En base a estos hechos, el magistrado determinó que el dueño del perro debía ser responsable por los daños ocasionados. Responsabilidad objetiva del dueño Viramonte enfatizó que el Código Civil y Comercial de la Nación no distingue entre animales domésticos o feroces al determinar la responsabilidad por los daños que puedan causar. Según el juez, la normativa vigente establece una responsabilidad objetiva para el dueño o guardián del animal, lo que implica que no es necesario probar negligencia o intencionalidad para que el propietario sea considerado responsable. La base de esta responsabilidad radica en el “riesgo creado” por la presencia del animal en la sociedad. “El riesgo creado se refiere a la eventualidad de que un animal, por sus impulsos o instintos irracionales, cause perjuicios a terceros. Es por ello que el dueño debe responder por los daños que el animal ocasiona, independientemente de su conducta en particular”, explicó Viramonte en su fallo. Incumplimiento de normas locales El juez también resaltó que el dueño del perro incumplió con las normas de cuidado y control impuestas por la legislación local. En particular, mencionó la Ordenanza Municipal n.° 7644 de San Francisco, que establece la obligación de conducir a los animales domésticos en la vía pública con collar y correa. Aunque la norma prevé requisitos adicionales para perros potencialmente peligrosos, en este caso, la falta de control básico sobre el animal fue suficiente para generar la responsabilidad civil del propietario. La combinación de la falta de control del perro y la responsabilidad objetiva consagrada por el Código Civil y Comercial llevó al juez a fallar en contra del dueño del animal. Condena económica El tribunal condenó al propietario del perro a pagar a la mujer afectada la suma de 2.192.668,55 pesos, más intereses, en concepto de indemnización por los daños sufridos. Este monto incluye los gastos derivados de la asistencia médica y personal que la víctima necesitó tras el accidente, como el alquiler de ortopedia, los traslados médicos y el tratamiento, así como la pérdida de oportunidades laborales y el daño moral causado. Este fallo refuerza la obligación de los propietarios de animales a garantizar su adecuado control y supervisión en la vía pública, para evitar que terceros resulten perjudicados por su comportamiento.
Ver noticia original
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por