19/09/2024 09:23
19/09/2024 09:23
19/09/2024 09:23
19/09/2024 09:21
19/09/2024 09:20
19/09/2024 09:16
19/09/2024 09:13
19/09/2024 09:13
19/09/2024 09:12
19/09/2024 09:12
Concepcion del Uruguay » Uruguayenses.com
Fecha: 18/09/2024 09:10
1) Lo primero que surge de este punto es considerar que el conflicto se originó porque consideramos insuficiente y empobrecedora la oferta para el mes de Julio, el conflicto y la conciliación se origina en Julio y debe dar respuestas para Julio. En la oferta de hoy hay respuesta para Julio y Agosto, absolutamente ninguna consideración. Al formular una propuesta desde septiembre, no responde al origen del conflicto, durante los meses de Julio y Agosto muchos docentes debimos recurrir al endeudamiento para subsistir y esperábamos una respuesta con reconocimiento al origen del conflicto que nos saque parte de ese endeudamiento que se nos generó por la profunda caída salarial. 2) La oferta para los meses siguientes, por lo que queda del año, es claramente empobrecedora, matemáticamente empobrecedora, no es una opinión, es una certeza. El mes de junio fue un mes en el cual cobramos un salario 11,1% ´por debajo de la inflación, si bien en el punto siguiente se reconoce esa diferencia con el 6,55%, de todas formas no hay corrección hacia adelante, porque cualquier porcentaje sobre una base devaluada, propaga la devaluación hacia el futuro, replica la pérdida de junio al resto de los meses del año. 3) Lo hemos explicado mil veces, se propone replicar el porcentaje de la inflación en los aumentos, pero esto es una estafa a la razón, pretenden fabricar una igualdad donde no la hay. Los porcentajes de inflación se aplican siempre sobre el mes anterior y por lo tanto se van renovando cada mes, pero el aumento ofrecido se aplicaría sobre un mes fijo, junio, que además está devaluado, como mostrábamos en el punto anterior. Adí, la inflación de diciembre se aplica sobre los costos del mes de noviembre, el empate pretendido se haría con el mismo porcentaje pero respecto a un salario viejo, el de junio. Pero además hay otro detalle empobrecedor, la inflación se evaluaría a mes vencido. Como verán, no se han equivocado las paredes entrerrianas que han salido a decir “Frigerio empobrecedor”, las paredes siempre entienden todo. Dos pagos de 3,275 % con los salarios de septiembre y octubre de 2024 calculados sobre los salarios de junio de 2024, en virtud de compensar pérdidas ocurridas en el primer semestre por la caída del Fonid y el desfasaje producido entre pautas e inflación. Aquí vemos que se reconoce la diferencia entre aumento e inflación del primer semestre, algo que estaba escrito en el primer acuerdo del año y que tanto nos viene costando que el gobierno cumpla. Al respecto debemos decir: 1) Que a la pérdida la sufrimos en junio y meses anteriores, pero la seguimos sufriendo en julio, agosto y hasta en septiembre, recién se reconocerá plenamente en octubre, pero nada corrige las pérdidas ya sufridas, que para nosotros se transformaron en padecimientos económicos, en gastos sin cubrir o en deudas. 2) En relación a análisis del otro punto, se percibirá la diferencia en cuotas pero no se corregirá la base de cálculo. 3) Sólo se reconoce la diferencia del primer semestre, 6,55%, pero el gobierno no se hace cargo de su primer mes de gobierno, que fue diciembre de 2023, en el cual la pérdida por inflación fue del triple que la del primer semestre de 2024, fue de 18,3% y además la pérdida del FONID, corresponsabilidad entre el gobierno provincial y el nacional. 4) Cuando reclamamos pérdida por FONID el gobierno provincial responde que no es su responsabilidad, pero sostenemos claramente su corresponsabilidad con el gobierno nacional, pero además, en este punto, reconoce la pérdida por FONID, al final nos da la razón, pero rápidamente lo utiliza en la construcción de una mentira gigantesca, veamos, desarmemos la mentira con calculitos muy sencillos. Enuncia que ese 6,55% viene a compensar la pérdida del primer semestre y del FONID, pero 6,55 solo cubre la pérdida inflacionaria y no queda nada para compensar FONID, pero lo ponen igual, porque nos creen tan poco inteligentes que no nos vamos a dar cuenta, quedan 0% para reconocer lo perdido por FONID. Si es por poner palabras, sin números que acompañen, podríamos seguir poniendo palabras de todo lo que reconoce y compensa el gobierno. Al leer ese párrafo, además tenemos que sentirnos ofendido, es una brutal mentira y un intento de tomarnos por …. Una cláusula de garantía para que al final del semestre, evaluado el IPC del mismo, se aplique el pago de la diferencia con haberes de enero de 2025. Las cláusulas de garantía son eficaces ante escenarios donde es posible una pérdida y también es posible que no se produzca pérdida, pero como demostrábamos anteriormente, la aplicación de porcentajes inflacionarios sobre haberes congelados de junio, genera una pérdida con total certeza, lo que nos llevará a un seguro camino de sobre empobrecimiento, en enero se abonaría la diferencia, pero nuevamente ese salario de diciembre, que estará en el subsuelo, por haber descendido en junio y haberse tomado como referencia y volver a producir el mismo efecto en diciembre. Esta sucesión de empobrecimientos nos garantiza un 2025 transitando por el subsuelo salarial. Una cláusula que garantiza que el salario mínimo de bolsillo para una o un maestro de grado tendrá un piso de un 10% por encima de la canasta básica alimentaria para un hogar de cuatro integrantes que publica mensualmente el INDEC, tomando para referencia el valor arrojado en el mes inmediato anterior. Hay criterios que suenan bien y resultan malos al analizarlos, pero este punto suena muy feo y resulta peor al analizarlo. En principio, se pretenderá hacer creer a la población entrerriana que llegaremos y superaremos la canasta, que puede interpretarse como básica total, allí pretende generar confusión, esa es la intensión de un gobierno al que ya le vamos conociendo todas las estrategias de mentira, como aquel recordado 30% de aumento que nunca existió y ni siquiera existirá al finalizar el año. Ya sé que aclara que es canasta básica alimentaria, pero se sabe y se tiene un estudio de opinión pública que considera que muchos interpretarán que es la básica total y con que un gran porcentaje lo entienda así, consumada la mentira, porque la forma de mentir se denomina “mentira por porcentajes”, con que un alto porcentaje lo crea ya alcanza, sin importar que quienes piensen un poco más puedan descubrir la mentira. El ítem expresa que el salario inicial, inflado por adicional para mínimo, estará ubicado 10% por encima de la línea de indigencia, la línea de indigencia está en el 44,8% de la línea de la pobreza o canasta básica total, 10% por encima de ese valor significa que nos garantiza no alcanzar jamás ni la mitad de la línea de la pobreza, quedaríamos en 49,3% de la línea de la pobreza. Recuerden que en julio del año pasado llegamos a 70% de la canasta básica total. Pero debemos sumar varias consideraciones. 1) Ese será el valor del salario del docente inicial sin antigüedad, pero el salario testigo sigue siendo del 40% de la canasta básica total, me refiero al salario que se traslada al resto del escalafón, dado que solo se eleva el de muy poquitos maestros sin antigüedad, pero eso no impacta en el resto. Se sostiene una pérdida superior al 40% del poder adquisitivo del salario, que se irá incrementando en lo que resta del año. 2) Se aclara que se aplicará sobre la línea de indigencia del mes anterior, esto hace que en realidad no estará 10% por encima de la indigencia sino alrededor de un 5% si no hay grandes variaciones inflacionarias, pero se refiere al salario inicial inflado por adicional para mínimo desde el mes de Julio, el salario testigo sigue sumergido en la indigencia. Y aquí nuevamente tenemos que reconocer que no se equivocaron las paredes de la provincia: “Frigerio = Indigencia”, asombroso. 3) Para que quede en claro este criterio, lo pongo en un ejemplo, lo aplicamos al mes actual, agosto de 2024, la línea de indigencia se ubicó en $ 421.474, un 10% por encima sería $ 463.621, inferior al sueldo inicial de Agosto que fue de $ 465.000 (sin contar el bono en negro, porque en ese caso hablaríamos de $ 505.000 percibidos de bolsillo), pero hay una cosa más, el cálculo es erróneo si lo hacemos así, porque en realidad tenemos que mirar la línea de indigencia del mes anterior, julio, para el cálculo de agosto y en ese caso sería de $ 405.697 la línea de indigencia y 10% por encima significa $ 446.266, contra los $ 465.000 sin contar montos en negro, significa una rebaja del 4%. Un aumento del tope en el Código 029 para cubrir hasta 80 Km. en la distancia de traslado. Aquí vemos que se mueve el tope, pero muy poco, habíamos reclamado la liberación de los topes, porque ningún docente viaja a escuelas alejadas por placer, sino por necesidad de la escuela que necesita docentes y del docente que necesita trabajar. Con este cambio un docente tiene cubierto su traslado hasta una escuela ubicada a 40km de su domicilio, pero no si la escuela está más alejada, corrige el problema muy poquito, pero el problema continúa, seguiremos viendo docentes recorriendo la provincia a dedo, pero ahora más empobrecidos que antes. ¿Se acepta o se rechaza o alguna otra opción? A esa respuesta no la tengo, la darán los miles de docentes en asambleas de cientos o miles de escuelas, en asambleas departamentales y finalmente en el Congreso. AGMER no aceptó ni rechazó la oferta, AGMER responderá después de instrumentar un enorme procedimiento democrático para la toma de decisiones. (*) Integrante comisión de salario AGMER
Ver noticia original
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por