07/07/2024 20:22
07/07/2024 20:21
07/07/2024 20:21
07/07/2024 20:21
07/07/2024 20:20
07/07/2024 20:20
07/07/2024 20:20
07/07/2024 20:19
07/07/2024 20:19
07/07/2024 20:19
» Sitio Andino
Fecha: 05/07/2024 00:41
La fiscalía y querella del juicio que intenta esclarecer el homicidio del prestamista Juan Carlos Fracchia en Maipú, pidieron hoy al jurado popular que declare a los dos imputados como culpables, lo que generaría una pena de prisión perpetua. Fue en los alegatos de cierre que se realizaron en el Polo Judicial y donde la defensa de cada uno de los acusados hizo distintos planteos. crimen en guaymallén Estuvo preso 21 meses por un homicidio que no cometió y lo indemnizarán Juicio por jurados Zafó de la perpetua el acusado por el homicidio del prestamista La representante de Luis Gabriel Córdoba, presunto autor material del homicidio, intentó desterrar la calificación de “homicidio por precio o promesa remuneratoria” afirmando que había un pacto para robar y no para matar ; en tanto que el abogado de Gustavo Delgado, presunto autor intelectual del crimen, desacreditó dicho pacto y pidió por la inocencia de su defendido. Este jueves llegó a su fin el juicio por el homicidio del prestamista Juan Carlos Fracchia, ocurrido en julio del 2021 en una casa de Gutiérrez, Maipú. El hombre fue asesinado de un balazo y la hipótesis fiscal es que lo mataron por una deuda importante de dinero. En ese sentido, se cree que Delgado le pagó a Córdoba para que lo asesinara. Fernando Guzzo, fiscal.jpeg El fiscal Fernando Guzzo pidió que ambos imputados sean declarados culpables por el homicidio. Durante esta semana se realizó el juicio por jurado para juzgar a ambos acusados y hoy fue el turno de los alegatos de cierre. Tanto el fiscal jefe, Fernando Guzzo y la querella, a cargo de Alfredo Paturzo, resaltaron las pruebas en contra de los acusados (escuchas telefónicas, ADN y testimonios, entre otros) para sostener la hipótesis mencionada. Ahora bien, cada abogado defensor jugó sus fichas. Ximena Morales, por Córdoba, insistió en que hubo un acuerdo para robar pero no para matar. Cabe recordar que el imputado confesó su autoría. “Si el objetivo era matarlo por qué le disparó una sola vez y lo dejó con vida. ¿Y por qué lo golpeó?. Si lo tenía que matar hubiera disparado varias veces”, resaltó. Ximena Morales, abogada oficial.jpeg Interesante alegato de la abogada Ximena Morales. Sostiene que había un pacto para robar y no para matar. Podría generar un cambio de calificación. En tanto que Murúa se basó en el testimonio de Diego Barrera, el autor del homicidio de Diego Aliaga que compartió celda con los acusados en el penal y declaró lo que le habían contado los sospechosos en el penal. De esta forma, desacreditó el acuerdo para matar y aseguró que su defendido es inocente. Desde las 11 de este jueves, los doce mendocinos que integran el jurado están delirando para dictar un veredicto. Cabe recordar que para que haya fallo condenatorio, tiene que existir unanimidad en la decisión del jurado. Se cree que la resolución se conocerá en horas de la tarde-noche.
Ver noticia original
.gif)
 (1).jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por