20/05/2024 14:02
20/05/2024 14:02
20/05/2024 14:02
20/05/2024 14:02
20/05/2024 14:02
20/05/2024 14:02
20/05/2024 14:02
20/05/2024 14:02
20/05/2024 14:02
20/05/2024 14:02
» Urgente24
Fecha: 09/05/2024 19:11
Live Blog Post Patagónicos, preocupados por Ganancias La senadora chubutense Andrea Cristina -alineada con el gobernador Ignacio Torres- valoró la existencia de medidas que promovían “políticas diferenciadas que tiendan a equilibrar la desigualdad en las regiones y provincias. Se está eliminando este párrafo”, y habló de las “condiciones desventajosas” que afectan a los habitantes de la patagónica: “lejos de ser un privilegio mantener este beneficio, es un aporte a la equidad”. “¿Por qué se eliminó este párrafo?, es mi pregunta, y si no creen que vulnera esta equidad de la que hablé”, planteó Cristina. El secretario de Hacienda, Carlos Guberman confirmó que la parte del diferencial del 22% de la Patagonia “se eliminó”. Y precisó que “no encontramos justificación, desde la visión nuestra, para mantener ese diferencial por regiones”. Luego precisó, para justificar su postura, que “con el nivel de ingresos que se está fijando ahora estarían alcanzados solo sectores elevados, aun en la Patagonia”. Luego intervino la rionegrina Mónica Silva, quien siguió con el tema de la reimposición del impuesto a las Ganancias a la cuarta categoría. “Hay situaciones que ameritan que el Poder Ejecutivo analice porqué históricamente ha tenido un cuidado especial de políticas públicas para fomentar el asentamiento poblacional”, señaló la senadora, destacando que respecto de la Patagonia se está hablando de “una región muy extensa, muy árida, en una parte importante de su territorio; es una población dispersa y escasa”, por lo que consideró “importantísimo que la Patagonia tenga asentamientos fuertes y bien constituidos y hay que cuidarlos”. "Tal vez el Poder Ejecutivo debería tomarse un tiempo para analizar las características socio históricas de nuestro país y poder legislar de manera equitativa”, lanzó. Guberman insistió en mantener la postura oficial, resaltando que la modificación en Ganancias “alcanza a menos del 10% de los trabajadores formales de todo el país”. Agregó que “la forma que le estamos dando al impuesto a Ingresos Personales es que entraría más o menos un millón de contribuyentes. Hasta septiembre del año pasado, pagaban más de un millón y medio (ese gravamen), así que esto es mejor que lo que estaba vigente, en nuestra visión”. Para el secretario de Hacienda “es un impuesto de los pocos progresivos que realmente tiene el esquema tributario argentino”, y aclaró que “estamos abiertos a las conversaciones con todos los gobernadores, todo el tiempo, para discutir este tema”. Asimismo recordó que en el marco de esta ley “ no se ha eliminado el Fondo Fiduciario de Zona Fría” que beneficia a los habitantes de la Patagonia, por lo que consideró que sí hay medidas que apuntan a atender las diferencias regionales. Y ante el planteo de coparticipar el impuesto al Cheque, como para compensar la eliminación de Ganancias, recordó que se tomó la decisión de dedicarlo 100% a la seguridad social. La senadora Silva insistió por Ganancias. “Es un impuesto a los asalariados de la clase media”, dijo, por lo que llamó a “ir hacia los que realmente tienen más”. Por su parte, la senadora Alejandra Vigo recordó que ella estaba a favor de reimplantar el impuesto a la cuarta categoría. “En algún momento, cuando se votó (durante la gestión anterior), el presidente estuvo de acuerdo con eso. Otros no, entre ellos yo, porque quedaba desprotegida la provincia -recordó-. En ese momento se planteó suplantar el impuesto a las Ganancias implementando la coparticipación del impuesto al Cheque, cosa que no sucedió. Tenemos que ir dando aunque sea de manera paliativa algunas respuestas para que las provincias puedan seguir brindando los servicios que brindamos”. Previamente había hablado del tema Ganancias el fueguino Pablo Daniel Blanco, quien preguntó sobre los alcances sobre del artículo 88, referido a “los beneficios que la provincia que represento, Tierra del Fuego, podría verse perjudicada por la interpretación de este artículo. Me parece que no está muy claro y da motivos como para que los beneficios de la Ley 19.640, que para muchos es mala palabra, no sea de aplicación. Seguramente voy a plantear una modificación para que quede claramente especificado en el caso de mi provincia que esto no alcanza a sus trabajadores”. “Era un tema que no teníamos a la vista, nosotros interpretábamos que no estaban alcanzados los trabajadores de Tierra del Fuego. Tomamos en cuenta el punto y vamos a trabajar para que eso quede explicitado”, le prometió Guberman.
Ver noticia original
 (1).jpg)
.jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por