18/05/2024 06:23
18/05/2024 06:23
18/05/2024 06:23
18/05/2024 06:23
18/05/2024 06:23
18/05/2024 06:23
18/05/2024 06:23
18/05/2024 06:23
18/05/2024 06:23
18/05/2024 06:23
» El Esquiu
Fecha: 04/05/2024 18:56
sábado, 4 de mayo de 2024 01:04 Los abogados defensores del exjefe de Drogas Peligrosas, Comisario Carlos Kunz, Mariana Barbitta y Mariano Abel Balanovsky, insistieron este viernes con el pedido de sobreseimiento en la investigación que lo tiene como imputado por los delitos de “cohecho pasivo, organización de comercialización de estupefacientes agravado y sustracción de medios de prueba”. En tal sentido, cuestionaron que el fiscal federal Santos Reynoso omitió dar explicaciones sobre la desaparición de valiosos elementos de prueba, que en la causa figuran como indicios en contra del imputado. Además, lo acusaron de valorar la evidencia en forma arbitraria, para sostener una acusación que, afirman, se trata de una “causa inventada”. Kunz lleva más de cuatro años procesado, junto al subcomisario Nolberto “Rulo” Valdez, en esta causa que se inició luego de realizar una serie de escuchas telefónicas en las que supuestamente surgía que los jefes de Drogas Peligrosas tenían acuerdos espurios con narcotraficantes. Durante el pasado mes de marzo, y luego de analizar y escuchar más de 800 CD con grabaciones de llamadas telefónicas, la defensa advirtió que faltaban nueve discos que figuran como prueba en contra de Kunz y que otros tres no permitían ver su contenido. Además, entre los audios que pudieron transcribir, surgió que uno de los testigos considerados “clave” para la Fiscalía, el arrepentido Dante Molina, admitió que toda la investigación en contra de Kunz había “sido inventada”. Con estos y otros elementos se solicitó al juez federal Miguel Ángel Contreras que se dictara el sobreseimiento del exjefe policial. Tras correrse el traslado al fiscal Reynoso, éste se opuso al sobreseimiento, pero, según sostienen los abogados, nada dijo de los discos faltantes, ni de los fragmentos de las llamadas donde un supuesto “narco” admite que las acusaciones en contra de Kunz fueron inventadas. “El fiscal federal reconoce expresamente la pérdida y extravío de los CD, pero en ningún momento asume la responsabilidad que tiene como garante del debido proceso y de la preservación de material probatorio”, advierten. Y añaden más adelante que “el Dr. Reynoso no dedicó ni un solo apartado a explicar dónde podrían estar aquellos CD, ni por qué ni la Fiscalía ni las fuerzas de seguridad a las que se ha librado oficio, jamás hicieron mención de ello, hasta que fue advertido por la defensa”. Ante ello, los defensores cuestionaron el dictamen del fiscal y reiteraron el pedido de sobreseimiento, por considerar que Reynoso no se opuso debidamente a los fundamentos exculpatorios planteados por la defensa. Además, evaluaron que “esta situación debería alertar a este Magistrado de la Justicia Federal, toda vez que el Ministerio Público Fiscal se encuentra sosteniendo acusaciones en base a pruebas extraviadas, circunstancia de la que no dan respuesta alguna”. Asimismo, la defensa destaca que el fiscal hace una valoración por lo menos errónea de los elementos de prueba, como por ejemplo las comunicaciones entre Kunz y el testigo arrepentido Molina, quien actuaba como “informante” de la policía en las investigaciones en contra el narcotráfico. “En todo momento se explicó que el vínculo existente se debía a la relación entre funcionario policial e informante, la cual se encontraba avalada por la propia Ley N° 27.319, por el Ministerio de Seguridad y por la propia gobernación provincial”, destacan los defensores. Por otra parte, también desacreditaron la supuesta sustracción de estupefacientes de una causa, toda vez que funcionarios “de intachable trayectoria” como la bioquímica Leticia del Valle Córdoba acreditó que “la cantidad de material estupefaciente secuestrado en aquella causa coincidía con la cantidad de estupefaciente analizado luego en el laboratorio”. “Si la Justicia convalida el argumento dado por la Fiscalía, estaría avalando un proceder arbitrario e ilegítimo por parte del Estado y otorgando un poder desmedido y arbitrario al Ministerio Público Fiscal, organismo que continuará formulando imputaciones que no son claras, que no son precisas ni circunstanciadas, sostenidas en base a elementos de prueba genéricos, los cuales ni siquiera se encarga de preservar”, advierten los abogados.
Ver noticia original
 (1).jpg)
.jpg)
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/3XBHBLTHQZEIDOWDDAYQCHWOPI.jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por