18/05/2024 03:07
18/05/2024 03:06
18/05/2024 03:06
18/05/2024 03:06
18/05/2024 03:06
18/05/2024 03:06
18/05/2024 03:06
18/05/2024 03:06
18/05/2024 03:06
18/05/2024 03:06
» Jujuy al momento
Fecha: 04/05/2024 08:01
Embed - Diputado nacional analizó las implicancias de la Ley Bases para Jujuy Tabacaleras “Acá necesitamos que se paguen más impuestos, no subirlos, sino que los que están establecidos se paguen. Lo que pasó con la Ley del Tabaco es que, en la primera versión de la Ley Bases u Ómnibus, se introdujo la cuestión del tabaco, y fue parte de que se trastabilló la ley. El lobby que hizo tanto Pablo Otero a través de Tabacalera Sarandí como la gente de Massalin Particulares, la otra parte de la industria también hizo lobby”. image.png Verso “La realidad es que lo que se aprobó ahora, la Ley Bases, respecto al tabaco, y lo que se había planteado antes, que ellos introdujeron por lobby de distintos diputados de la Nación, en nada beneficia al productor. Es todo verso. Quiero ser claro con esto: pasar del 70% al 73% o al 200% de impuestos internos al cigarrillo, si después no lo cobrás, es lo mismo que nada. Estamos discutiendo si les damos beneficios competitivos a un grupo empresarial o a otro, mientras tanto, el productor tabacalero sigue bajo la lluvia, cosechando y haciendo la suya, como puede, con el Estado jodiéndolo”. image.png Sarapura “Se embanderaron causan nobles y se hacen chanchadas. ¿Quién salió a festejar en los medios, públicamente, que se haya aprobado el capítulo del tabaco en la nueva de ley de bases? Que dicho sea de paso, entró por la ventana por la diputada Sarapura. Lo introdujo fuera de discusión y lo lograron colar con poco más de 60 votos, en una cámara de 257 diputados. El planteo tiene una absoluta falta de legitimidad, u obedece a lobbys empresariales y en nada beneficia al productor”. image.png Cese de pagos “Cuando asumí mi cargo de diputado me reuní con la Cámara, la Cooperativa y productores, y entendí que el problema era la falta de recaudación impositiva, no poner más impuestos, sino cobrar los que están establecidos. Hicimos gestiones en la Casa de la Moneda porque el gobierno anterior de Massa había dejado de pagar la tinta con la que se hacen las etiquetas de los paquetes de cigarrillos, la estampilla. Tiene la misma tinta que los billetes de $ 1.000. Los tipos imprimieron tanto que agotaron la plata de la tinta. Al tipo de la tinta no le pagaron y tenían deuda”. “Nada es casualidad: sin etiquetas no podés controlar cuántos paquetes de cigarrillos se venden”. “Le debían US$ 40.000.000 al hombre que maneja la tinta. Hicimos que se le pague al tipo de la tinta para que se impriman las etiquetas y empiecen a tributar las grandes tabacaleras. Segundo paso: me reuní con Juan Paso, secretario de industria de la nación. Hablamos del tema, coincidimos en que era un problema de recaudación. Me fui a reuní con Florencia Misrahi, la titular de AFIP, con cinco gerentes de recaudación y distintas áreas de la institución. Planteamos el tema, Florencia lo entendió, y el resultado de esta gestión fue, en enero, $ 1.800.000, la plata que entró a Jujuy por el Fondo Especial del Tabaco. En abril, $ 3.550.000. Duplicamos los ingresos al sector tabacalero por una gestión administrativa, no por sancionar una ley que beneficia a un sector". image.png Destino “Lo que decimos es limpio: el 80% viene al productor, el otro 20%, que son $ 700.000.000, van a parar a manos de Juan Carlos Abud Robles, el ministro de supuesto Desarrollo, para que haga política con plata de los tabacaleros. Entonces estas banderas de que saco una ley se caen al día siguiente, cuando vienen y festeja el tipo que no queremos que festeje, y a su vez es una medida netamente tributaria para que llegue más plata al ministro Abud Robles. ¿Cuál es el problema que tienen? Que están auditando y están frenados los fondos que vienen de Nación al Ministerio de Desarrollo, porque faltan rendiciones de cuentas”. “Por ley provincial, el 80% de ese Fondo va a los productores, la Cámara distribuye según la cantidad de hectáreas producidas, según la cantidad de kilos. El otro 20% va a un órgano tripartito que depende del Ministerio de la Producción, donde están la Cámara, la Cooperativa y un funcionario de esa cartera. Ahí se decide qué se hace con esa plata. Lo que dice la ley es que tiene que ir a parar a cuestiones, por ejemplo, de mejorar la calidad de vida de la familia rural, los peones rurales, mejorar infraestructura para que las fincas sean más productivas. Hoy compran fertilizante y hacen un pasamanos, y andan en la timba financiera con la plata de los productores. No entiendo por qué hoy el Ministerio de la Producción tiene que tocar plata de los productores. Si quiere mejorar la calidad de vida y los ingresos de los productores que no toque su dinero, que directamente vaya al órgano que corresponde, ya sea la Cámara o la Cooperativa". image.png Sin mejoras “¿Esta ley mejoró en algo? De un 70% a un 73%; no mejoró en nada. Haciendo de cuenta que pagarán todas estas multinacionales, y Sarandí, que vayan a pagar el impuesto como dice la ley, da $ 90.000 por mes para cada productor. Un tipo que tiene millones de dólares en inversión y millones de dólares en riesgo, eso es lo que supuestamente festejan. Pero el verdadero trasfondo es que, al derogar el mínimo, porque el impuesto está compuesto por un 70% más un mínimo, si el paquete de cigarrillos cuesta $ 1.000, como mínimo tengo que tributar $ 500, o el 70%, lo que sea mayor. Otero tenía una medida cautelar y gracias a eso dejó de pagar impuestos mucho tiempo”. image.png Que paguen “Con esta ley eliminan el mínimo. Mienten en cuánto vale el paquete de cigarrillos y pagan el 70% o 73%, ahora, sobre un precio ficticio. No es un problema de alícuota, sino de controlar que paguen los impuestos”. “(Logramos) un 100% más de recaudación cuando el precio del tabaco y del dólar no cambió. Hoy recauda el doble con respecto a enero. Al pequeño productor lo beneficia en que entra el doble de dinero por el Fondo Especial del Tabaco en su cuenta bancaria. Hoy esto pasa automáticamente. En honor a la verdad, la plata del Fondo Especial del Tabaco pasa directo al productor, lo que está frenado es el 20% que por ley se queda el gobierno provincial para hacer política”. image.png Municipalidad, no “Públicamente me manifesté en contra de todo que sea cobrar más impuestos. No estoy de acuerdo. Creo que tenemos que sacar la pata de la cabeza de la gente. Ya estamos sufriendo todos los famosos tarifazos que son readecuaciones tarifarias porque venimos viviendo en una olla a presión que estalló. Pero encima de eso, por una voracidad fiscal municipal o por falta de manejo austero de una Municipalidad, un Concejo Deliberante, salir y hacer lo más fácil y cobrarle más a la gente, no estoy de acuerdo. Lo dije desde el día 1. Tenemos una medida cautelar preparada; el día que esto entre en vigencia, la primera medida judicial la presentaré yo, a título personal, como usuario y como representante también de un gran sector de los jujeños”. image.png Jugarretas perjudiciales “Hablé con el gobierno municipal, provincial y nacional de este punto. En el nacional entendieron el problema, al punto tal que Manuel Adorni, el vocero del presidente, salió y se hizo eco de este tema. Se están violando normativas nacionales que tienen que ver con la coparticipación, y estas jugarretas de algunos intendentes, como el de San Pedro, están poniendo en riesgo la coparticipación nacional de Jujuy, porque no podés salir a cobrar un impuesto que ya está. Es un impuesto nacional. El impuesto a los combustibles. Si municipalmente salís a cobrar ese impuesto de nación te pueden decir: “usted ya está cobrando de forma directa el impuesto a los combustibles, entonces le descuento de la coparticipación nacional”. Eso puede, y va a ocurrir, si siguen con esto. Ocurre que el gobierno nacional no quiere que se le cobre más impuestos a la gente”. image.png Ganancias “Volvió ganancias porque fue una jugarreta por pedido de los gobernadores. ¿Quién votó ganancias? Todos los diputados que responden a los gobiernos, porque también hay que ser responsable fiscalmente. Por populismo, el año pasado con Massa, se votó el tema ganancias, se desfinanció a todas las provincias, y después pidieron por favor que vuelva ganancias”. image.png SuSePu y EJESA “Tenemos un organismo que sirve para controlar la velocidad de los incrementos tarifarios, que se llama SuSePu. Los contratos son provinciales. El órgano de contralor de la tarifa es provincial, y es la SuSePu. De todos los servicios públicos. Entonces EJESA es EJESA, es provincial, es la prestataria del servicio. Ahora, la estructura de costos, de cómo paga o compra energía, es problema de EJESA. Es una empresa privada, y el órgano de aplicación, que es provincial, es el que autoriza o no los incrementos de la provincia. Hoy en día la energía depende de la provincia, lo que podría o debería hacer es morigerar los incrementos vía el órgano de regulación. Si no lo hace, también puede subsidiar, como La Rioja. Con todas las diferencias que tengo con Quintela, está subsidiando la boleta de energía con plata provincial. ¿Por qué no lo podemos hacer nosotros? Dejemos de gastar en algunas cosas, le demos una mano a la gente hasta que el poder adquisitivo real de los sueldos alcance”.
Ver noticia original
 (1).jpg)
.jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por