18/05/2024 03:23
18/05/2024 03:23
18/05/2024 03:21
18/05/2024 03:20
18/05/2024 03:19
18/05/2024 03:18
18/05/2024 03:15
18/05/2024 03:14
18/05/2024 03:12
18/05/2024 03:09
Parana » Analisis Litoral
Fecha: 03/05/2024 23:05
Compartir esta información En la audiencia que se realizó este viernes para definir la integración del Tribunal que entenderá en el pedido de prisión preventiva hasta que se efectivice la condena que se le impuso al ex gobernador, Sergio Urribarri; el ex ministro de Cultura y Comunicación, Pedro Báez; y el operador político, Juan Pablo Aguilera · Urribarri teme parcialidad en los juzgadores · El Tribunal dará a conocer su resolución en el plazo de Ley. El Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná -en una conformación ad hoc por la serie de recusaciones que se han presentado a lo largo del proceso-, integrado por Carolina Castagno, Carola Bacaluzzo y Pablo Zoff, dará a conocer en el plazo de Ley su resolución respecto de los pedidos de recusación de los jueces de Garantía, Julián Vergara y Elvio Garzón, que deben entender en la recusación de su par del Tribunal de Juicio y Apelaciones, Juan Malvasio Malvasio -junto a su par, Santiago Brugo, que sí se excusó en ese legajo-, fue designado para entender en el pedido del Ministerio Público Fiscal (MPF) para que se dicten medidas de coerción respecto de Urribarri; el ex ministro de Comunicación y Cultura, Pedro Báez; y el operador político, Juan Pablo Aguilera, hasta que se efectivice la condena que se les impuso en la denominada Causa Compleja, en la que se investigaron cinco hechos de corrupción. Por la defensa, primero el abogado entrerriano, Leopoldo Capa, y luego el nuevo defensor del ex gobernador, Javier Baños, que integra el equipo del abogado porteño, Fernando Burlando, reiteraron las solicitudes de recusación que fundamentaron en el temor de parcialidad de Urribarri respecto de los magistrados recusados. Resaltaron que aquellos ya intervinieron en otras etapas del proceso y también resolvieron respecto de otros pedidos vinculados con otras causas que se sustancian contra Urribarri. Se trata de las causas conocidas como Relevamientos Catastrales, donde se investiga el presunto pago de coimas a ex funcionarios en el proceso de adquisición por parte del Estado provincial de un sistema de software para la Administración Pública, y la de Enriquecimiento ilícito. La defensa reiteró la red de relaciones que, entiende, vinculan a uno de los jueces que integró el Tribunal que juzgó y condenó a Urribarri y los coimputados con una camaristas de la Cámara de Casación de Paraná que integró el Tribunal que confirmó la sentencia de primera instancia dictada por aquel Tribunal. También refirió los vínculos de pareja de las otras dos vocales de la Cámara de Casación, por las respectivas relaciones con el procurador general de la provincia y con un dirigente considerado “enemigo público número uno” de Urribarri. Los defensores resaltaron que sus cuestionamientos no tienen como objetivo menoscabar el honor y la capacidad de los jueces recusados y señalados, sino que pretenden que su defendido sea juzgado por jueces sobre los que no recaiga ninguna sospechas de parcialidad. En este sentido, destacaron que Urribarri tiene un fundado temor de que lo juzguen jueces que ya emitieron opinión y entendieron en causas que lo tienen como acusado. El Ministerio Público Fiscal pidió que se rechacen los pedidos de recusación, sostiendo que se trata de una mera disconformidad con las sentencias, pidió que no se tiendan mantos de sospechas sobre la magistratura local, defendió el accionar de los jueces recusados porque entendió que hicieron lo que tenían que hacer y resolvieron respecto de lo que se solicitó en las audiencias de marras y criticó que las defensas no manifestaron los agravios de manera particular. En una audiencia en la que los argumentos debían ser el eje de los planteos, el fiscal Leandro Dato, incorporó a su relato frases y palabras que se apartaron de aquellas formalidades tan caras al Poder Judicial. Entre aquellas se pudo escuchar que consideró a los sucesivos planteos de las defensas como “acostumbrada calesita” y “mero capricho” ante resoluciones contrarias a los intereses de los condenados que no “afrontan lo que hay que afrontar”.
Ver noticia original
 (1).jpg)
.jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por