17/05/2024 09:12
17/05/2024 09:12
17/05/2024 09:12
17/05/2024 09:12
17/05/2024 09:12
17/05/2024 09:11
17/05/2024 09:11
17/05/2024 09:11
17/05/2024 09:11
17/05/2024 09:11
Parana » Minutoparana
Fecha: 02/05/2024 14:58
Además, el magistrado resolvió “no hacer lugar a la declaración de insubsistencia de la acción y cambio de calificación efectuado en favor de Sergio Iván Belluzo”, y ordenó que “previo a fijar fecha de audiencia de debate, intímese a las partes a que en el plazo de cinco días de notificadas, reduzcan los testigos admitidos para debate a los estrictamente necesarios para dilucidar la situación procesal de Belluzo, bajo apercibimiento de citar el Tribunal a los que considere más idóneos y conducentes”. En el pedido, la defensa señaló que “no se encuentran probados los elementos objetivos ni subjetivos necesarios del tipo penal para afirmar la existencia de una coautoría de posesión de toda la sustancia incautada en el expediente es que solicita que la imputación a Legras se circunscriba a la tenencia de lo hallado en su domicilio”. Sumado a aquello, la defensa resaltó que “en cuanto material encontrado en la vivienda de Legras, éste no constituye estupefaciente en los términos del artículo 77 del Código Penal, dado que de la pericia química obrante y siguiente surge que las muestras no contienen un porcentaje de THC cuantificable, y por ende, de las mismas no puede extraerse ninguna dosis umbral”. La defensa concluyó que “no existe, en este caso, la peligrosidad al bien jurídico, salud pública, en las sustancias halladas, en tanto su composición y su concentración de toxicidad no podrían generar ninguna afectación en la salud de quien las consumiera por lo que estaríamos frente a un comportamiento atípico correspondiendo sobreseer a Legras”. Plazo razonable La defensa solicitó el sobreseimiento de Legras y Belluzo por entender que “existe violación constitucional al debido proceso en razón, de la excesiva prolongación de la causa que impidió que sus defendidos obtengan una sentencia en un plazo razonable, dejando en consecuencia insubsistente la acción penal, siendo que la causa ingresó a este Tribunal en fecha 9 de mayo de 2016, siendo la citación a juicio el 31 de mayo de 2016, indicando que el hecho se estaría resolviendo casi ocho años más tarde del ingreso de la causa a esta sede, resaltando que el accionar de sus defendidos nunca impidió la celebración del debate, haciendo referencia que, luego de la admisión de pruebas -18 de agosto de 2016-, el expediente permaneció sin actividad procesal alguna, debido a que fue suspendida la fecha de audiencia por razones de agenda del Tribunal, no atribuibles a Legras y Belluzo”.
Ver noticia original
 (1).jpg)
.jpg)
Examedia © 2024
Desarrollado por